Plonger dans l’univers des actifs numériques impose d’en clarifier les concepts. Au fil des années, le terme « crypto-monnaie » est devenu un mot-valise, un fourre-tout commode certes, mais trompeur. Son usage laisse entendre l’émergence de nouvelles monnaies, mais dans les faits, la plupart de ces actifs innovants ne remplissent aucune des fonctions économiques traditionnelles de la monnaie. Les droits français et européen ne parlent d’ailleurs jamais de crypto-monnaies, mais les qualifient de crypto-actifs, de jetons ou d’actifs numériques.

Cette distinction trace la frontière entre monnaie légale et ces nouveaux actifs portés et véhiculés par la technologie des registres distribués au sein de réseaux décentralisés, également connue sous le terme générique de blockchain. Ces nouveaux vecteurs de la valeur ouvrent des perspectives d’usages variés dans l’industrie bancaire et financière cherchant leur place dans une nouvelle révolution des usages monétaires.

A des fins de comparaison, on peut placer les crypto-actifs dans la corolle des monnaies, un outil méthodologique utilisé pour représenter et clarifier les différentes formes de « monnaies ».

La Banque de France définit les crypto-actifs comme « des actifs numériques, émis et circulant au sein d’un réseau décentralisé, sur la base de technologies de registres distribués, comme la blockchain ».

Elle précise : « ces registres distribués permettent d'effectuer et d'enregistrer des transactions de manière sécurisée et numérisée, au moyen d'algorithmes de cryptographie et sans l’intervention d’un tiers de confiance, c’est-à-dire un intermédiaire financier chargé de tenir les comptes ».

On distingue deux grandes catégories de crypto-actifs :

1. Une première génération née avec Bitcoin et développée avec Ethereum. Ces crypto-actifs, Bitcoin et Ether notamment, ne disposent d’aucune valeur intrinsèque : ils ne sont adossés à aucune réserve d’actifs et leur valorisation repose exclusivement sur le jeu de l’offre et de la demande, amplifié par des effets de momentum — c’est-à-dire des dynamiques de marché influencées par les tendances et les comportements spéculatifs.
   
   Le bitcoin illustre particulièrement ce phénomène par sa valeur réflexive : sa valeur actuelle dépend largement des anticipations du marché. Quant à sa valeur future, si les investisseurs croient à une hausse prochaine, ils achètent aujourd’hui, ce qui provoque une augmentation immédiate du prix. Ce mécanisme crée un effet auto-réalisateur, où la croyance en une hausse alimente la hausse elle-même. À l’inverse, un retournement du sentiment de marché peut entraîner une chute brutale de la valeur. Cette instabilité explique l’extrême volatilité de ces actifs. Il en existe aujourd’hui des milliers en circulation.
    

2. Une deuxième génération, les stablecoins, visant à offrir une plus grande stabilité. Leur valeur est indexée sur un actif de référence (une devise, une matière première ou encore un panier d’actifs) donc leur stabilité repose sur la capacité des émetteurs à maintenir la parité avec ce sous-jacent.
   
   L’utilisateur peut à tout moment convertir le stablecoin en monnaie fiduciaire. Les stablecoins visent notamment à offrir une alternative fiable pour les paiements et les transferts tout en réduisant le coût et les délais par rapport au système traditionnel.

Le risque principal de cette nouvelle génération de crypto-actifs concerne donc la transparence et la qualité des réserves. Ces dernières sont déclarées par les émetteurs, parfois certifiées par des organismes indépendants mais peu auditées, ce qui rend leur fiabilité incertaine. Les stablecoins sont vulnérables à des crises de liquidité : en cas de perte de confiance, les détenteurs de stablecoins peuvent chercher à les convertir massivement en monnaie fiduciaire. Cette pression soudaine peut contraindre les émetteurs à liquider rapidement leurs réserves d’actifs, parfois dans des conditions défavorables. Une telle situation risque de déstabiliser les marchés des actifs sous-jacents, en particulier ceux qui sont moins liquides.

À ce jour, les réserves des deux principaux stablecoins¹ sont en majorité constituées de titres du Trésor américain à court terme, à hauteur d’environ 70% pour l’USDT de Tether et 80% pour l’USDC² de Circle. Si la taille du marché des stablecoins (290 milliards de dollars) reste nettement inférieure à la taille du marché des titres du Trésor américain à court terme (US T-bills, 6 200 milliards de dollars)³, leur emprise croissante pourrait inciter le gouvernement américain à maintenir une part élevée de titres court terme dans ses émissions.

Aux États-Unis, le cadre réglementaire sur les crypto-actifs varie sensiblement d’un État à l’autre. La nouvelle administration priorise donc l’harmonisation afin de faciliter l’essor des stablecoins libellés en dollars mais interdit le développement d’une monnaie numérique de banque centrale de détail⁴. En parallèle, deux projets de réglementation ont été récemment adoptés : le STABLE Act, le 2 avril 2025 par la Chambre des Représentants, et le Genius Act, cet été.

Le Genius Act apparaît plus permissif que son homologue européen MiCAR⁵, pleinement applicable depuis décembre 2024. En particulier, si MiCAR exige un remboursement – de l’émetteur vis-à-vis du détenteur – au pair, sans frais et rapide, le Genius Act est moins strict : bien qu'il impose une obligation de remboursement sur une base de 1:1, les conditions ne sont pas précisées. Cette asymétrie réglementaire pourrait accélérer l'adoption mondiale des stablecoins adossés en dollars, créant une forme de dollarisation numérique qui pourrait menacer la souveraineté monétaire européenne.

L’Union européenne classe les stablecoins comme des sous-catégories de crypto-actifs à finalité monétaire, mais jamais comme de la monnaie en tant que telle. En droit européen⁶, un stablecoin est considéré comme un actif numérique conçu pour maintenir une valeur stable dans le temps. Les textes les distinguent selon deux grandes catégories : EMT⁷ et ART⁸. Si ces deux catégories visent le même objectif, à savoir la stabilité de valeur, ils diffèrent par la nature de leur adossement et leur régime d’émission.

De fait, les EMT, des stablecoins adossés à une monnaie fiduciaire (le dollar ou l’euro), sont les plus proches de la monnaie électronique au sens classique. Pourtant, ils n’en sont pas. Ils n’ont pas cours légal⁹. Ils ne sont ni monnaie de banque centrale, ni monnaie de banque commerciale. Ils circulent sur une blockchain, contrairement à la monnaie électronique traditionnelle stockée sur un support technique (une carte ou un compte bancaire). En d’autres termes, les EMT sont des substituts numériques à la monnaie, mais pas de la monnaie elle-même. Contrairement aux EMT, les ART sont adossés à un panier d’actifs (monnaies, matières premières, crypto-actifs) et non à une seule monnaie fiduciaire.

Par ailleurs, de fait, MiCAR¹⁰ distingue les stablecoins EMT et ART des dépôts tokenisés, qui représentent quant à eux une créance directe sur une banque commerciale. Les dépôts tokenisés sont certes enregistrés sur une DLT¹¹ comme le sont les stablecoins, mais restent liés à un compte bancaire classique.

Enfin, afin de prévenir tout risque systémique, MiCAR introduit également la notion de jetons d’importance significative pour les EMT qui atteignent une taille qualifiée de systémique¹².

Face à la montée en puissance des crypto-actifs, les grandes banques internationales ne restent pas passives et multiplient les initiatives. Leurs initiatives relèvent à la fois d'un retour aux fondamentaux et d’une incursion dans un territoire nouveau.

Un retour en terrain connu, celui de la monnaie et du rôle de tiers de confiance au cœur de leur métier. En lançant leurs propres stablecoins et en explorant la tokenisation, elles réaffirment ainsi leur rôle dans la fabrique monétaire et la régulation des échanges.

Une arrivée en terre inconnue car elles s’aventurent dans un univers technologique, celui des blockchains, dont elles n’étaient pas à l’origine les architectes. Un univers par ailleurs bâti sur la transparence du code, la rapidité d’exécution et la désintermédiation, dans lequel elles entrent avec leur propre ADN.