L’essor des stablecoins, ces crypto-actifs conçus pour maintenir une parité stable avec une devise ou un panier d’actifs, suscite une attention croissante des économistes, régulateurs et acteurs financiers. Si leur capitalisation (environ 300 milliards de dollars²) reste encore marginale par rapport à celle du système bancaire (autour de 191 000 milliards de dollars³), leur croissance exponentielle depuis 2021, en particulier aux états-Unis, soulève des interrogations majeures qui dépassent le simple cadre technologique pour toucher aux fondements mêmes de notre système économique.

Des effets variables sur les dépôts en fonction de la nature de l’émetteur

L’impact des stablecoins sur le système bancaire dépend avant tout de la nature de l’émetteur et des réserves auxquelles ils sont adossés.

1/ Lorsque les stablecoins sont émis directement par des banques, leur introduction n’entraîne pas de réduction de la taille de leur bilan. Les dépôts des clients acquéreurs (ménages, entreprises) sont simplement transformés en une autre forme de passif bancaire. Dans ce cas, les stablecoins s’apparentent davantage à une innovation technologique interne : ils modifient la composition des passifs mais n’augmentent ni ne réduisent la capacité de la banque à prêter.

2/ En revanche, lorsque les stablecoins sont émis par des acteurs non bancaires, ils peuvent entrainer une modification de la structure du passif des bilans bancaires. En effet, l’achat de stablecoins, par les ménages ou les entreprises, peut provoquer un transfert de dépôts depuis leurs banques vers les établissements hébergeant les réserves des émetteurs. 

• Si ces réserves sont conservées sous forme de dépôts bancaires, le volume global des dépôts demeure inchangé, mais leur répartition et leur nature se transforment. Des dépôts de détail, généralement stables et protégés par des dispositifs de garantie, sont remplacés par des dépôts de gros – détenus par des émetteurs de stablecoins – souvent non protégés et plus volatils. Cette modification de la structure des passifs bancaires accroît les risques de liquidité et complique la gestion actif-passif des banques.

   

• Si les émetteurs placent leurs réserves en dehors du système bancaire, par exemple en bons du Trésor ou, dans certains scénarios prospectifs, directement auprès de la banque centrale, le niveau global des dépôts bancaires diminue mécaniquement. Une partie de l’épargne est alors durablement soustraite aux bilans des banques commerciales, renforçant le phénomène de désintermédiation bancaire.

Un risque de contraction du crédit

Ces évolutions ont des conséquences directes sur le financement de l’économie. Les dépôts constituant l’une des principales sources de financement⁵, leur diminution ou leur instabilité pourrait restreindre la capacité des banques à octroyer des crédits. Même en l’absence d’une baisse nette des dépôts, une base de financement plus volatile inciterait les banques à renforcer leurs coussins de liquidité et à privilégier des actifs plus sûrs et plus liquides. Ce rééquilibrage pourrait se traduire par des taux plus élevés et un resserrement de l’offre de crédit, affectant en particulier les financements de long terme ainsi que les agents économiques les plus dépendants du crédit bancaire, tels que les petites et moyennes entreprises.

Ces effets ne sont toutefois pas homogènes. Les grandes banques, disposant de sources de financement diversifiées et d’un accès plus large aux marchés, sont mieux armées pour absorber ces transformations. À l’inverse, les banques de taille moyenne ou locales, plus dépendantes des dépôts traditionnels, pourraient voir leur rôle dans le financement de l’économie affaibli, ce qui pose des enjeux en termes de concurrence bancaire et de financement des territoires.

Réaction et stratégie des banques

Face à l’essor des stablecoins, les banques développent des solutions pour préserver leur rôle central dans l’intermédiation financière : dépôts tokenisés, systèmes de paiement instantané, émissions de stablecoins. L’équilibre entre innovation et stabilité dépend aussi fortement du cadre réglementaire retenu. Sans encadrement adéquat, les stablecoins pourraient fragiliser la transmission de la politique monétaire et la capacité du système bancaire à financer durablement l’économie réelle.

Ils permettent en outre des règlements quasi immédiats, alors qu’un paiement transfrontalier traditionnel peut prendre jusqu’à 4 jours ouvrés et n’est pas traité ni le week-end, ni les jours fériés.

Toutefois, cet avantage de coût doit être relativisé. En pratique, les transferts en stablecoins supposent de pouvoir convertir facilement des monnaies fiduciaires en crypto-actifs, puis ide procéder à l’opération inverse pour le bénéficiaire. Or ces opérations de « ramp in » et « ramp out », c’est-à-dire les passages entre fiat et stablecoins, restent souvent coûteuses et lentes, surtout dans les économies où l’accès aux plateformes d’échange est limité ou peu régulé. À cela s’ajoutent d’éventuels écarts de change, des frais de réseau variables selon la blockchain utilisée, ainsi que les exigences de conformité imposées par les intermédiaires. Ces frictions réduisent donc, dans de nombreux cas, l’écart de coût réel entre les paiements en stablecoins et les transferts internationaux classiques.

Une protection contre l’inflation élevée et un taux de change instable

Dans les économies confrontées à une inflation élevée, à une dépréciation récurrente de la monnaie nationale et un accès restreint aux marchés financiers internationaux, les stablecoins constituent une solution financière crédible. Lorsque la monnaie locale se déprécie rapidement, les ménages subissent une double perte de pouvoir d’achat : d’une part, la valeur réelle de l’épargne libellée en monnaie nationale s’érode ; d’autre part, le pouvoir d’achat externe de leur épargne baisse également tandis que le renchérissement des biens importés amplifie les tensions inflationnistes. En plaçant leur épargne ou leurs liquidités dans un stablecoin indexé sur une devise forte, les agents économiques peuvent atténuer, voire neutraliser, cette perte de valeur. C’est pourquoi l’usage des stablecoins est répandu dans des pays comme l’Argentine, la Turquie ou le Venezuela.

Un outil de contournement des contrôles de capitaux

Une grande partie de la demande s’explique par la volonté de convertir la monnaie locale en dollars, dans un contexte où les contrôles de capitaux ont rendu difficile l'accès au marché des changes officiels. Dans ces pays, le prix en monnaie locale payé pour acquérir un stablecoin adossé au dollar ne correspond pas au taux de change officiel, mais au taux de marché parallèle. Dans ce cas, le stablecoin devient alors un moyen parmi d’autres de transférer des capitaux à l’étranger. L’utilisation d’un instrument intermédiaire pour transférer des fonds hors du pays n’est pas sans rappeler la manière dont les Argentins ont eu recours au blue-chip swap, qui permettait d’utiliser des titres cotés à la fois en Argentine et aux États-Unis pour opérer des transferts d’argent à l’international¹¹.

Une réduction des recettes issues du seigneuriage

L’essor des stablecoins adossés à des devises étrangères pourrait réduire les revenus issus du seigneuriage — c’est‑à‑dire les gains que les autorités monétaires tirent de leur pouvoir d’émettre de la monnaie. Concrètement, lorsqu’une banque commerciale demande des billets pour répondre aux besoins de sa clientèle, elle les obtient auprès de la banque centrale en échange d’un engagement équivalent à leur valeur faciale. Tant que ces billets restent en circulation, cet engagement porte intérêt. Le seigneuriage correspond donc à la différence entre les intérêts perçus par la banque centrale sur ces actifs et le coût, très faible, de fabrication et de mise en circulation des pièces et billets. En d’autres termes, en émettant des stablecoins, les acteurs privés « privatisent » de facto les revenus du seigneuriage, bénéficiant ainsi d’une rente importante aujourd’hui concentrée entre quelques émetteurs.

Entre 2010 et 2018, les recettes de seigneuriage, mesurées par l’évolution de la base monétaire, représentent environ 1,5% du PIB par an en Afrique et plus de 2% en Asie et dans les économies avancées¹³. S’agissant plus spécifiquement de la BCE, les données sur les revenus et les coûts liés à l’émission de billets en euros¹⁴ ne sont pas détaillées. Ces recettes constituent toutefois une source non négligeable pour les finances publiques, la banque centrale en reversant chaque année une partie aux budgets nationaux. La montée en puissance des stablecoins pourrait ainsi réduire ces ressources, avec un impact dépendant des cadres juridiques nationaux et de la capacité des systèmes fiscaux à s’adapter.

Des émetteurs échappant aux garde-fous traditionnels

Les dispositifs actuels pour assurer la stabilité financière ont été élaborés pour un système largement dominé par les banques, dans lequel les dépôts bénéficient de garanties, les banques centrales, en tant que prêteur en dernier ressort, assurent la fourniture de liquidités d’urgence et les établissements financiers sont soumis à des exigences strictes en matière de fonds propres, de liquidité et de gestion des risques. Or, les stablecoins, eux, opèrent en dehors de ces mécanismes de protection. Cette absence de filet de sécurité permet à leurs émetteurs de contourner certaines contraintes prudentielles – qu’il s’agisse du capital, de la liquidité ou des procédures de résolution – tout en captant une part croissante des flux de paiement et des placements de court terme. La rapidité d’exécution des transactions en stablecoins, souvent présentée comme un atout, peut dans ce contexte amplifier la vitesse de propagation des crises, en accélérant les retraits et les mouvements de panique.

La menace d’une perte de parité

Le principal risque des stablecoins réside dans un possible décrochage de la parité provoquée par des demandes massives de rachat. Face à une fuite (run) des investisseurs, l'émetteur serait forcé de liquider rapidement ses réserves pour maintenir la convertibilité, au risque de déstabiliser les marchés d'actifs dans lesquels les réserves sont investies. L'ampleur de cet impact dépend directement de la composition et de la liquidité des actifs détenus en réserves. Actuellement, les deux principaux émetteurs de stablecoins, Tether et Circle, qui représentent respectivement 59% et 25% des jetons en circulation¹⁵, allouent l’essentiel de leurs réserves en titres du Trésor américain : environ 70% pour Tether et plus de 80% pour Circle¹⁶. Les réserves de Tether sont toutefois plus diversifiées, constituées en septembre 2025 de 5% de bitcoin et de 7% de métaux précieux¹⁷. En outre, bien que ces réserves soient déclarées par les émetteurs, elles ne sont pas, à ce stade, à proprement parlé auditées par des organismes indépendants. Ces réserves peuvent faire l’objet de rapport rédigé par des tiers indépendants rémunérés par l’émetteur, sachant qu’il s’agit le plus souvent d’attestations ou de certifications à périmètre limité, et non d’audits financiers au sens des normes internationales ISA¹⁸. Cette distinction est essentielle car cette absence d’audit externe, marqueur d’opacité, limite la capacité des régulateurs et des investisseurs à apprécier finement les risques réels sous-jacents.

Une influence croissante sur les titres du Trésor américain

Bien que le marché des stablecoins, estimé à 300 milliards de dollars¹⁹, demeure très inférieur à celui des T-Bills — qui atteint environ 6 500 milliards de dollars fin 2025²⁰ — leur poids relatif s’accroît rapidement. Cette montée en puissance pourrait encourager les autorités (le Trésor américain notamment) à privilégier des émissions de titres à courte maturité et, surtout, influer sur leurs rendements. Selon une étude de la BRI, les flux entrants vers les stablecoins tendent à réduire les rendements des bons du Trésor à trois mois de 2 à 2,5 points de base en 10 jours, tandis que les flux sortants provoquent une hausse plus marquée, de 6 à 8 points pour le même laps de temps²¹. Cette asymétrie s’explique par le fait que les entrées peuvent être absorbées graduellement par le marché, alors que les sorties se traduisent par des ventes rapides et concentrées, particulièrement déstabilisantes en période de stress.